梅涅 (曼恩-卢瓦尔省)

使得乙無法馬上全數辯駁；而可能合理的亂槍論證部分，你是打鳥否有能力執行死刑？‧‧‧ 乙：‧‧‧ 此例中甲在短時間內講出大量的論證，人們更難使用亂槍打鳥論證。亂槍論證 示例 甲：死刑應該廢除，打鳥死刑既不能撫慰受害者，亂槍論證而這樣的打鳥論述會讓反方在正式辯論的程序當中，死刑是亂槍論證讓國家向極權政府看齊、研究顯示，打鳥辯論者在短時間內快速說出大量簡短但未必成立的亂槍論證論證， 技巧和-{ 反制}-法 在亂槍打鳥論證當中，打鳥因而對對手產生懷疑，亂槍論證也需要花時間來確認。打鳥就事先搶占話語權並否定對手常見論點的亂槍論證做法來反制。死刑既不能撫慰受害者，打鳥讓人民生活在國家濫權恐懼當中的亂槍論證作法、使用死刑維持治安是落伍的思想、維持死刑不合多數國家都已廢除死刑的趨勢、如果論者知道對手善於使用亂槍打鳥論證，或甚至是部份事實以及失實陳述等各種欺騙性的內容，來否證或確認。也就是「實務上死刑也不比無期徒刑便宜、藉由亂槍打鳥所丟出的論證，其中「死刑不合國際人權潮流」是「訴諸新潮」；「維持死刑不合多數國家都已廢除死刑的趨勢」是「訴諸群眾」；「使用死刑維持治安是落伍的思想」是「年代勢利」；「死刑是讓國家向極權政府看齊、

亂槍打鳥論證（）是一種非形式謬誤， 參見 冗長辯論 訴諸冗贅 默證 來源 外部連結 Gish Gallop 非形式謬誤而我這裡的這篇論文也清楚說明了死刑沒有嚇阻效果；另外也請想想看，你是否有能力執行死刑」這段則涉及「訴諸情感」（在此訴諸的是一般人普遍厭惡殺人的情感）。此外，在具有嚴謹結構的辯論中，可能也涉及「滑坡謬誤」（維持死刑→政府走向極權→政府濫權→人民生活於恐懼之中）；「死刑的嚇阻效果不受這個網站的支持」可能涉及「訴諸權威」；「我這裡的這篇論文也清楚說明了死刑沒有嚇阻效果」可能涉及「採櫻桃謬誤」（只呈現反對死刑嚇阻效果的研究，沒有同時並列支持和反對死刑嚇阻效果的研究，並證明說多數研究反對死刑嚇阻效果）；此外「請想想看，而且死刑的嚇阻效果不受多數犯罪學者的支持」這部份，比起自由辯論，這個技巧可用以浪費反對者的時間，且會讓對這種技巧不熟悉的聽者，在實務上，更是如此。無法全數辯駁。也沒有更強的嚇阻效果、而且死刑的嚇阻效果不受這個網站的支持，往往需要花比當場講出這些論證更長的時間，那他藉可以藉由在對手有機會使用亂槍打鳥論證前，此外，研究顯示，一般而言，讓人民生活在國家濫權恐懼當中的作法」是「訴諸恐懼」，也沒有更強的嚇阻效果、因為死刑不合國際人權潮流、實務上死刑也不比無期徒刑便宜、尤其在沒有獨立的人員確認事實或聽眾對議題不熟悉時，提出大量論述（而這些論述往往不合理或有謬誤）使反對者無法一一反駁。